Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Выход из состава учредителей ООО может быть не только добровольным, но и принудительным, по решению суда. В данном случае происходит исключение участника из общества по инициативе других партнеров. Причём такая возможность закреплена статьёй 10 закона «Об ООО», то есть, в отличие от выхода, она не должна быть прямо указана в уставе.
Исключение участника из общества
В соответствии с законом N 14-ФЗ от 08.02.1998 потребовать исключения совладельца из ООО вправе участник или группа участников, которые владеют не менее чем 10% долей в уставном капитале. В то же время в статье 67 Гражданского кодекса закреплена другая норма, которая предоставляет такое право любому участнику юрлица, независимо от размера доли в УК.
По каким причинам можно требовать исключения участника? Это грубое нарушение им своих обязанностей, либо такие действия (бездействие), которые делают деятельность общества невозможной или существенно её затрудняют.
Учредителя можно исключить из ООО в принудительном порядке. Ситуация принудительного вывода дольщика относится к разряду корпоративных споров, рассматриваемых в суде.
Инициировать исключение учредителя из ООО могут другие участники юрлица, общая доля которых составляет минимум 10% уставного капитала.
Право подобной инициативы имеется и у отдельного дольщика, обладающего минимум 10% уставного капитала.
В суде необходимо обосновать причины исключения, убедительно доказав, что действия или бездействие исключаемого учредителя причинили обществу значительный ущерб.
Если суд все же удовлетворит иск о принудительном выводе конкретного участника из ООО, исключенный учредитель утрачивает свои корпоративные права, а его доля автоматически передается в распоряжение хозяйственного общества.
Однако переданная доля обязательно возмещается выбывшему участнику, если суд не поставил наложить на неё взыскание с целью компенсации убытков, причиненных хозяйственному обществу виновными действиями исключенного дольщика.
Исключение участника из общества — не способ решения конфликта
Важно знать следующее. Между партнёрами ООО случаются разногласия. Кого поставить новым директором, какой выбрать офис, сколько потратить на оборудование. Иными словами, у каждого участника есть личная точка зрения по ведению бизнеса. На юридическом языке это называют корпоративным конфликтом.
Корпоративные конфликты тормозят коммерческую деятельность. Например, без назначенного директора нельзя распоряжаться деньгами со счёта фирмы. Но решать разногласия через исключение участника нельзя, нужно договариваться. Так пояснил ВАС РФ в пункте 5 Информационного письма № 151 от 24.05.2012 года.
Если корпоративный конфликт — ваш случай, пробуйте договориться. Не получается — выходите из общества, продавайте долю или перекупайте долю партнёра.
Основания для исключения из ООО
Принудительное исключение участника прописано в статье 10 и статье 67 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Помимо законодательных норм такие положения должны быть установлены в уставе компании. Закон называет несколько оснований для исключения участника из ООО, например участник должен грубо нарушать свои обязанности либо делать невозможной полноценную работу компании либо устраивать препятствия для других учредителей и работников. То есть при корпоративном конфликте исключение участника – это крайняя мера и такие споры должен решать суд. Конкретику оценки таких критериев для исключения статьи закона не приводят, но ее можно найти в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151, а также п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.
Действительная стоимость доли при выходе участника из ООО
Для определения действительной стоимости доли, которую участнику выплатят при выходе участника из ООО нужно установить величину чистых активов компании, обычно учитывают данные бухгалтерской отчетности за предыдущий год. Но в уставе можно прописать другие правила и опираться на сумму, указанную в отчетности за квартал. В таком случае при расчете действительной стоимости доли учитывают последний квартал, в котором сдавалась отчетность.
При этом НДС не учитывается, поскольку есть риск значительно завысить действительную стоимости. К тому же участник может потребовать начислить проценты в рамках требования о неправомерном пользовании чужими денежными средствами с даты появления обязанности общества по оплате действительной стоимости доли, кроме тех случаев, когда действительная стоимость доли присуждалась участнику доли в рамках его иска к компании.
Действительная стоимость рассчитывается с учетом номинальной стоимости, размера уставного капитала и чистых активов. Поэтому иногда могут быть проблемы с расчетом действительной стоимости, поскольку долями могут считаться не только денежные средства, внесенные в уставной капитал, но и недвижимое имущество. То есть нужно запросить правоустанавливающие документы на недвижимость компании, а если руководитель отказывает в получении бухгалтерского баланса, то его нужно требовать уже через суд.
Помимо недвижимость при расчете действительной стоимости нужно учитывать:
- Имущество, выступающее предметом иска;
- Обременения на недвижимое имущество (ипотека, кредит).
Основания, по которым можно исключить участника из ООО
Нормативная база деятельности ООО содержится в законе «Об обществах с ограниченной ответственностью». В нем же прописано, как исключить участника из ООО, а также то, какие основания могут быть для этого. Согласно вышеупомянутому закону, существует только три основания, которые дают возможность исключить участника из состава общества с ограниченной ответственностью:
- грубое нарушение возложенных обязанностей – при основании ООО каждый из участников наделяется определенными обязанностями, которые обязуется выполнять. Они могут быть прописаны как в уставе компании, так и в персональных должностных инструкциях. Если нарушения взятых на себя обязанностей участником ООО были нарушены, это может быть основой для его исключения;
- действия либо бездействие, которые ведут к нарушению нормальной работы организации – это основание используется в качестве официальной формулировки чаще всего, поскольку может трактоваться в широком диапазоне. Так, пропуск собрания акционеров, контакты с конкурирующими фирмами, разглашение коммерческих секретов могут быть расценены как подрывная деятельность и служить основанием для исключения из состава ООО;
- выход по собственному желанию – любой участник общества с ограниченной ответственностью может его покинуть, написав заявление о выходе. В этом случае никакие дополнительные основания или действия не требуются.
Если не учитывать выход по собственному желанию, критерии имеют достаточно размытую формулировку: одно и то же действие может быть расценено и как грубое нарушение обязательств, и как незначительное, и как подрывные действия, и как небольшой проступок. Потому окончательное решение о том, достаточно ли веское основание для исключения участника из состава ООО, принимает арбитражный суд – в его компетенцию входит рассмотрение таких споров.
Споры, связанные с передачей документов новому директору
Естественным выглядит заявление о том, что лишенный полномочий руководитель ООО обязан передать документацию общества новому руководителю. Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Причем документы общества по закону хранятся по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа (директора). Этот же адрес отражается в ЕГРЮЛ в качестве адреса организации.
Исходя из законодательных формулировок, обеспечить сохранность документов (в т. ч. и назначать сотрудников, ответственных за хранение) должен, прежде всего, руководитель общества. И, по логике, он же должен следить и за тем, чтобы при смене руководства все бумаги были переданы вновь избранному руководителю, так как организация правильной передачи документов – также неотъемлемая часть обеспечения их сохранности. Но, что греха таить, несмотря на то, что закон устанавливает требования по обеспечению сохранности документов, способов их возврата, которые бы реально и эффективно действовали на практике, на данный момент их не существует.
Конечно, уставом общества или иными внутренними документами может быть урегулирован подробный порядок передачи документации общества при смене руководства. Однако на практике такой вариант, к сожалению, не распространен.
Так, например, при благоприятном стечении обстоятельств прошлое и новое руководство просто подписывают акт приема-передачи документации и вопрос закрывается сам собой.
Споры относительно документации общества возникают прежде всего при желании одной из сторон злоупотребить своими правами.
Чаще всего на практике складывается ситуация, когда бывший директор незаконно уклоняется от передачи документов, особенно если его полномочия прекратились без его согласия, например, по решению участников общества. В таких случаях бывший директор спекулирует на невозможности общества вести нормальную хозяйственную деятельность. Такие судебные споры решаются обычно быстро и безальтернативно. Решением суда бывший директор обязывается передать документацию общества новому руководству.
Однако на практике есть и обратные ситуации, когда новый директор, фактически получив по месту нахождения общества доступ ко всей документации компании, требует от бывшего директора документы повторно. Тогда бывший директор попадает в опасную ситуацию. Документов общества у него нет, однако доказать обратное в суде без подписанного новым директором общества акта приема-передачи достаточно проблематично.
Восстановление документации, даже по решению суда, в таком случае также невозможно, так как, во-первых, у бывшего директора отсутствует право требования чего-либо у третьих лиц от имени общества, а, во-вторых, запрос копий документов сам по себе не может обеспечить надлежащее исполнение требования общества передать ему оригиналы всей документации общества.
В этой связи полагаем, что доказанная невозможность исполнения решения суда о передаче документов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких исковых требований. И в этом месте мы переходим к самой главной проблеме: «Как именно это можно доказать?».
Задача, прямо скажем, не из простых. Обычно все зависит от того, насколько демонстративно ведет себя новый директор, насколько явным будет его намерение причинить вред бывшему директору. Насколько очевидным будет для суда факт наличия у нового директора документов общества.
Ну и, конечно, самое главное – от выводов суда, которые при разном фактическом составе, закономерно также могут быть противоположно разными.
За подобными, к счастью, немногочисленными исками обычно стоит либо желание нового директора избежать привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, возбужденного по требованию одного из кредиторов общества, или взыскании убытков с бывшего директора со ссылкой на якобы непередачу ему документации бывшим директором.
Также полагаем, что подобное требование может иллюстрировать незаконный интерес в получении компенсации за неисполнение решения суда, которое исполнить не будет никакой возможности. В таких случаях, в частности, заявляется требование о применении астрента при неисполнении решения суда в сроки, предусмотренные законом.
В практике автора было дело, когда новый директор и по совместительству один из учредителей, явно злоупотребляя своими правами, предпринимал многочисленные инициативы с целью причинения максимального материального и репутационного вреда прежнему директору (№ А73–2392/2017).
Указанное дело было рассмотрено в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Все суды согласились с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том факте, что спорные документы находятся в настоящее время именно у прежнего директора, были изъяты им, и он располагает данными документами.
То обстоятельство, что бывший директор являлся единоличным исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении с учетом того, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе в материалы дела предоставлено не было.
Судом при вынесении решения также было принято во внимание, что участники почти три года после смены директора находятся в корпоративном конфликте, о чем свидетельствуют дела, рассмотренные арбитражными судами.
При этом при смене единоличного исполнительного органа общества и прекращении полномочий директора на основании решения собрания участников общества акты приема-передачи документации не составлялись и не подписывались.
В дальнейшем инвентаризация в обществе не проводилась, акты приема-передачи документов не составлялись. Ревизия годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества и аудиторская проверка в обществе не проводились.
Факт отсутствия документов в обществе по юридическому и фактическому месту нахождения никак не фиксировался.
Доказательства утраты (отсутствия) истребуемых документов по месту нахождения общества (акты документальной инвентаризации) новый директор также не предоставил.
Также бывший директор акцентировал внимание на том, что требование об истребовании документации в судебном порядке заявлено приблизительно спустя два года после смены руководителя, при том, что ответ от бывшего директора об отсутствии у него документации общества был получен обществом в 2015 году, что новым директором не отрицалось.
Так, на протяжении двух лет общество не обращалось к бывшему директору с требованием о предоставлении каких-либо дополнительных документов. В суд об истребовании документации новый директор также не обращался. Также общество не обращалось с требованием о возмещении затрат, связанных с восстановлением документации.
Парадокс указанного дела заключался в том, что новый директор требовал у истца документы, которые были у него в наличии, а у ответчика отсутствовали. И как ни странно, именно показания свидетелей, вызванных истцом, дали суду основания полагать, что по юридическому адресу общества присутствовала большая часть истребуемой истцом документации общества.
На основании вышеизложенного, суды трех инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нахождения документации общества у бывшего директора, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный акт при данных обстоятельствах не мог обладать признаками исполнимости в соответствии со статьей 16 АПК РФ.
Обращаем внимание читателей, что указанная выше категория дел относится к категории сложных корпоративных дел, так как требует особого внимания к доказательной базе и доводам второй стороны. В связи с чем рекомендуется для грамотного построения своей позиции по делу обратиться за консультацией к квалифицированному юристу.
МЕДВЕДЕВА АЛЕКСАНДРА, ЮРИСКОНСУЛЬТ ООО «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ»
Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 04 (186) дата выхода от 19.04.2018.
Шерше ля… пропавшего директора-учредителя фирмы?
На практике нередки случаи, когда один из учредителей по каким-то причинам теряет к своему детищу всяческий интерес, перестает участвовать в деятельности организованной им фирмы и просто-напросто исчезает из поля зрения коллег-соучредителей. Это момент не очень приятный, но при стабильно-благоприятном положении дел в компании до поры до времени вполне переживаемый.
Гораздо хуже, когда исчезает директор: деятельность компании в этом случае оказывается практически парализованной. Но и это еще не крайность. А вот когда пропавший директор одновременно является одним из учредителей, проблема становится более чем серьезной. По крайней мере, для самарских организаций.
Можно ли вывести из состава учредителя без его согласия?
Почему у большинства фирм несколько учредителей? Потому что в одиночку воплотить задуманное нелегко, и человек-инициатор подыскивает себе партнеров. При этом далеко не все соучредители отдают себе отчет в том, что от момента создания ими Общества до получения стабильной прибыли зачастую приходится ждать годы, особенно если фирма занимается производством продукции или оказанием услуг. Не дождавшись быстрой отдачи, некоторые учредители «забывают» о своей фирме, напрочь перестают интересоваться ее деятельностью, уезжают в другой город или даже в другую страну. Возникает вопрос: могут ли оставшиеся учредители исключить из состава такого участника?
Рассказывает Елена Семеновна Аранчук,
президент Ассоциации по защите прав налогоплательщиков:
Далее следует дождаться, когда почтальон принесет ответ, что указанное лицо по данному адресу не значится. Если письмо получено другим лицом (например, родственником учредителя), то это не доказывает факт получения учредителем адресованного ему письма.
Таких писем должно быть направлено несколько (через определенные промежутки времени).
Многие фирмы, ограничившись несколькими попытками самостоятельного розыска своего учредителя, со спокойной совестью проводят собрание, на котором принимают решение о выводе пропавшего из состава с формулировкой «в связи с неучастием в деятельности компании» и передаче его доли Обществу. При этом обычно в протоколе собрания значится, что «учредитель такой-то отсутствует по неизвестной причине».
Далее такую организацию ожидает неприятный сюрприз. Дело в том, что в настоящее время самарские налоговики требуют обязательного нотариального заверения протокола общего собрания участников,которые предоставляются в налоговый орган.
Комментирует Дмитрий Дамирович Самигуллин,
генеральный директор консалтинговой компании «РосБизнесЛегис», к.ю.н., налоговый консультант:
— Данное требование законодательно нигде не зафиксировано. Статья 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;
г) документ об уплате государственной пошлины.
Таким образом, все документы представляемые в ИФНС должны оформляться в простой письменной форме, без нотариального оформления (за исключением заявления подаваемого в ИФНС).
Данный приказ стал следствием работы специального межведомственного совещания с участием прокуратуры области, налоговых органов и нотариата (совместное письмо от 19 июня 2007 г.). Прокуратура области сейчас держит вопросы регистрации предприятий под особым контролем.
Так что в ближайшее время своих требований о нотариальном удостоверении целого ряда документов, представляемых на государственную регистрацию, налоговики отменять не собираются. А это значит, что визит к нотариусу неминуем.
Нотариусы же действуют тоже очень и очень осторожно. Следует иметь в виду, что, сколько бы писем ни направлялось исчезнувшему лицу и сколько бы ответов о том, что такой-то гражданин «по указанному адресу не значится», соучредители ни получили, их действия все равно не будут приняты нотариусом в качестве бесспорного доказательства отсутствия учредителя.
Разъясняет Галина Юрьевна Николаева,
Президент Нотариальной палаты Самарской области:
— Направление писем по адресу, указанному в учредительных документах и неполучение их адресатом, не может свидетельствовать об исчезновении учредителя. В данном случае могут быть представлены документы, подтверждающие факт обращения в правоохранительные органы, после чего вопрос о выводе учредителя из состава участников должен решаться в судебном порядке.
Рекомендует Дмитрий Дамирович Самигуллин,
генеральный директор консалтинговой компании «РосБизнесЛегис», к.ю.н., налоговый консультант:
— В данном случае единственным вариантом остается признание гражданина, являющегося учредителем, умершим. С последующей процедурой оформления выхода умершего из состава участников.
Кстати, многие организации записывают в протоколе общего собрания, что пропавший соучредитель допустил «грубое нарушение своих обязанностей». В своем решении о выводе его из состава учредители ссылаются на статью 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. от 11 июля, 31 декабря 1998 г., 21 марта 2002 г., 29 декабря 2004 г.). Воспользоваться нормами данной статьи, конечно, можно, но при двух условиях. Первое – соучредителям необходимо собрать доказательную базу, что участник своим действием (либо бездействием) делает невозможной работу Общества или существенно ее затрудняет. Второе – совокупная доля участников (либо одного участника), требующих исключения нерадивого учредителя, должна составлять не менее 10 процентов уставного капитала общества. А самое главное заключается в том, что неправомерные действия исключаемого в любом случае придется доказывать исключительно в судебном порядке.
Таким образом, легальным способом (а другой мы в расчет не берем) «заочно» вывести пропавшего учредителя состава не получится. На сегодняшний день единственный путь решения вопроса – через обращение в суд.
У вас новый директор? Предъявите старого!
События могут развиваться и по другому сценарию: внезапно скрывается директор Общества (заодно прихватив с собой печати и штампы). В результате его исчезновения деятельность фирмы, не ликвидированной, не обанкроченной, оказывается полностью парализованной: нельзя заплатить налоги, выплатить зарплату, рассчитаться с поставщиками.
Советует Елена Семеновна Аранчук,
президент Ассоциации по защите прав налогоплательщиков:
— Об исчезновении директора фирмы надо, прежде всего, уведомить отдел камеральных проверок налоговой инспекции. Письменное уведомление готовится в двух экземплярах: один передается налоговикам, а другой зарегистрированный экземпляр фирма хранит у себя. Точно такое же уведомление представляется в банк.
В тексте должно быть указано примерно следующее: «Уведомляем вас о том, что с такого-то числа местонахождение директора предприятия (обязательно надо указывать ИНН и ОРГН, именно по ним происходит идентификация) Иванова установить не удается».
Все печати, штампы, которые были в распоряжении исчезнувшего директора, необходимо объявить недействительными, разместив указанную информацию в «Налоговом вестнике».
Далее учредители Общества назначают нового директора. И новый директор отправляется к нотариусу с заявлением о смене руководителя (форма Р14001). На этом этапе фирму тоже могут поджидать неприятные сюрпризы.
В каком случае директор и учредитель отвечают по долгам закрытого ООО
Налоговая признаёт организацию неработающей и исключает её из ЕГРЮЛ, если она в течение года не сдаёт налоговую отчётность и не пользуется расчётными счетами. Инспекторы получили такое полномочие, чтобы бороться с фирмами-однодневками — ст. 21.1 Закона о регистрации юрлиц.
Контрагенты имеют право взыскать оставшиеся долги с директора и учредителей. Единственное условие: долги возникли из-за их недобросовестных и неразумных действий — ч. 3.1 ст. 3 Закона об ООО и ст. 53.1 ГК РФ.
Ещё контрагенты вправе обратиться к так называемым контролирующим лицам — тем, кто фактически влият на решения ООО. Например, к реальному руководителю общества, который указывал номинальному директору, какие сделки заключать. Доказать, что человек является контролирующим лицом — сложно.
Если директор и учредитель — разные люди, но оба виноваты в долгах — перед контрагентами они отвечают солидарно. Контрагент может предъявить исполнительный лист любому из них и получить всю сумму. Обычно выбирают самого платёжеспособного должника. А должники потом разбираются между собой.
Увольнение директора: уведомляем собственников
Итак, по трудовому законодательству особых сложностей с оформлением увольнения директора не предполагается. Другое дело — реализация права директора на увольнение с учетом норм корпоративного права.
За 30 дней в ООО и за 50 дней в АО (далее мы рассмотрим нормы права, которые устанавливают данные сроки) до прекращения работы в качестве наемного сотрудника директор обязан уведомить собственников фирмы о своем желании уволиться. В течение данного срока их задача — издать локальные нормативы об освобождении прежнего директора от занимаемой должности, о назначении нового руководителя фирмы, а также инициировать внесение необходимых изменений в ЕГРЮЛ.
Факт уведомления собственников фирмы увольняющимся директором должен быть доказан. В этих целях он может направить учредителям фирмы заказное письмо с уведомлением и с описью (в которой будет отражено наличие в письме заявления на увольнение). Данное письмо можно составить в нескольких экземплярах и отправить их:
Исключение участника из ООО
Пожалуй, наиболее распространенным вопросом в судебно-арбитражной практике, является исключение участника, который одновременно выполняет функции единоличного исполнительного органа. Этот вопрос вызывает противоречия поскольку суды, пользуясь возможностью толковать по своему усмотрению положения закона об исключении из ООО, выносят совершенно противоположные решения. В качестве примера можно привести следующий судебный прецедент:
Участник ООО «Учебно-производственное объединение «Русь» № 1 обратился в суд с исковым заявлением к участнику № 2 об исключении его из состава участников. Решением Арбитражного суда г. Москвы требования истца были удовлетворены в полном объеме. В дальнейшем решение пытались оспорить, но оно было оставлено в силе как Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы, так и кассационной инстанцией. Стоит отметить, что обстоятельства, на которые ссылался истец, и которые были учтены судом при вынесении решения, сводились к тому, что деятельность общества была осложнена неисполнением ответчиком обязанностей генерального директора Общества. В качестве оснований для исключения участника № 2 были указаны ухудшение хозяйственного и финансового положения ООО в период его пребывания на посту руководителя, а также непредставление ответчиком в указанный срок другому участнику информации о деятельности Общества и информации о возможности участия участника № 1 в деятельности ООО. Изучив всю имеющуюся доказательственную базу, в отношении нарушений при исполнении участником обязанностей генерального директора ООО, суды признали необходимым исключить его из состава участников.
Кроме того, было отмечено, что на участника, исполняющего обязанности руководителя Общества, в полной мере распространяются обязанности участника, прописанные в Уставе ООО, в том числе по недопущению негативных последствий для Общества. В свою очередь использование участником ООО полномочий единоличного исполнительного органа при совершении действий, влекущих негативные последствия для организации, существенно увеличивает степень его вины, не исключая потерю им прав участника на основании статьи 10 ФЗ «Об ООО».
Однако, судебная практика по вопросам исключения из ООО не только обширна, но и противоречива, поэтому можно выделить и другие подходы судов. В качестве примера можно привести дело между участниками ООО «РосЮгЭкспорт», рассмотренное Арбитражным судом Краснодарского края.
Участник № 1 обратился и исковым заявлением об исключении Участника № 2 из числа участников общества. Не вдаваясь в нюансы нужно отметить, что в удовлетворении исковых требований было отказано, а данную позицию поддержали и в апелляционной инстанции. Причиной отказа стало то, что, по мнению суда, нарушения, допущенные участником при исполнении им обязанностей руководителя ООО не являются основанием для исключения его из состава участников Общества. Помимо апелляционной инстанции с решением нижестоящего суда согласились и в кассационной инстанции, оставив кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку претензии, предъявленные истцами к ответчику, преимущественно нарушали ненадлежащее исполнение обязанностей директора. Истцы утверждали, что деятельность Общества была осложнена ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, в частности заключением договоров на значительные суммы без одобрения общего собрания. На что суд кассационной инстанции, пришел к выводу, что ненадлежащее осуществление функций генерального директора не предусматривает применения положений статьи 10 Федерального Закона «Об ООО» об исключении участника из состава Общества. В данном случае, надлежащей формой ответственности является предъявление лицу, исполняющему обязанности руководителя Общества, иска о возмещении убытков в соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 44 указанного Закона.
Последствия исключения участника
Решение суда об исключении участника из ООО должно исполняться неукоснительно. Оно дает положительный результат для компании, так как отстраняется от управления учредитель, не желающий или не имеющий возможности заниматься данным процессом. Это позволяет нормально функционировать компании. Но при этом возникают и некоторые негативные последствия, к которым относится:
- может ухудшиться финансовое состояние компании, так как ее доля может перейти посторонним лицам, не заинтересованным в том, чтобы фирма развивалась в перспективном направлении;
- контрагенты и крупные партнеры меньше доверяют компании, так как их представители могли сотрудничать непосредственно с конкретным учредителем, который был исключен из общества;
- внутри компании могут возникать многочисленные конфликты между оставшимися участниками или наемными работниками;
- нередко не соглашается исключенный участник с тем, какая ему назначается выплата за его долю, что приводит к очередным судебным разбирательствам;
- со стороны ФНС и других государственных органов могут проводиться внеплановые проверки;
- исключенный участник часто не соглашается с таким решением суда, поэтому имеет право подать апелляцию, что приведет к проведению повторных судебных заседаний.
Поэтому пользоваться принудительным способом устранения от управления какого-либо участника целесообразно исключительно при уверенности, что выгода от этого процесса будет действительно значительной. Можно попытаться добиться от участника более ответственного отношения к управлению компанией или попробовать договориться другими способами. Нередко именно мирное решение проблемы считается наиболее оптимальным для компании.